周二下午，当我与维维克·拉马斯瓦米(Vivek Ramaswamy)通电话时，我并没有期望能找到共同的目标。Ramaswamy科技企业家,经常在保守媒体包括《华尔街日报》的社论版和作者的一本非常标题听起来就好像它是制定在实验室在福克斯新闻来最大限度地逗基地和触发填词:“醒来,Inc .):在美国企业的社会正义骗局。”
我联系了拉马斯瓦米，与他讨论他的新公司，斯特弗茨资产管理公司，他说这是一家投资公司，将敦促企业远离政治。不过，在“奋斗”的投资者中，有一位在商界政治上更为活跃的人，名叫彼得?泰尔(Peter Thiel)。泰尔是一位亿万富翁风险投资家，曾支持过唐纳德?特朗普(Donald Trump)，现在正在资助一批喜欢特朗普的国会候选人。
事实证明我是对的:我不同意拉马斯瓦米所说的很多东西。我们不仅在政治上存在根本分歧，在现代美国资本主义中“政治”的含义上也存在分歧。然而，尽管我们有分歧，奇怪的事情发生了。我发现自己赞同拉马斯瓦米的基本观点:美国三大资产管理公司——贝莱德(BlackRock)、先锋集团(Vanguard)和道富银行(State Street)——对全球经济的控制过多。
这些公司管理着大型机构(如养老基金和大学捐赠基金)投资的基金，也管理着公司投资的基金，在某些情况下，还管理着像我这样的个人投资者投资的基金，或许也包括你。他们的资产非常庞大。贝莱德管理着近10万亿美元(合14万亿美元)的投资。先锋集团有8万亿美元，道富银行有4万亿美元。
它们的管理资产总计22万亿美元，相当于标准普尔500指数成份股总市值(约38万亿美元)的一半以上。他们的力量预计会增长。2019年发表在《波士顿大学法律评论》(Boston University Law Review)上的一项分析估计，三巨头可能在20年内控制标准普尔500指数高达40%的股东投票权。
为什么这是个问题?拉马斯瓦米认为，主要问题在于，这些公司正在利用它们的影响力，推动它们拥有大量投资的公司采取自由主义的政治立场——比如关注气候变化或提高员工多样性。我认为这是谣言，我将在下面解释。
“大多数上市公司——也就是世界上最富有的机构，收入超过大多数国家——的控制权将很快集中在十几个人或更少的人手中。”
哈佛大学法学院教授约翰·科茨
这三个国家构成的真正危险是经济上的，而不是政治上的。美国经济在垄断和寡头垄断下步履蹒跚。在许多行业，从航空公司到互联网广告，从医疗保健到银行再到手机供应商，美国人只能与少数几家公司做生意。正如记者大卫·达恩(David Dayen)所言，这种日益集中的市场减少了消费者的选择，提高了价格，并很可能损害工人的利益。
贝莱德(BlackRock)、先锋集团(Vanguard)和道富银行(State Street)一直对投资者非常有利——它们的被动投资指数基金为数百万人降低了成本，提高了回报。但它们的崛起是以企业所有权高度集中为代价的，这可能会加剧本已处于寡头垄断的行业的寡头垄断效应。
哈佛大学法学院(Harvard Law School)教授约翰?科茨(John Coates)曾写道，指数化和三大巨头的增长意味着，未来，投资公司的大约12个人将掌控多数美国公司。
当如此少的人控制如此多的事情时会发生什么?研究人员认为，这种程度的集中度会降低企业相互竞争的动机。这有一种直观的感觉:例如，先锋集团既是福特汽车和通用汽车的最大股东，为什么它会从这两家公司的竞争中受益呢?如果每家公司都由同样为数不多的人拥有，那为什么要在价格、创新和投资方面展开如此激烈的竞争呢?
事实上，有一些证据表明，它们的集中所有权与较低的工资和就业率有关，并已导致包括航空、制药和消费品在内的一些行业的价格上涨。两家公司对此表示异议。先锋集团的研究人员在2019年的一篇论文中表示，当他们在很长一段时间内对许多行业进行研究时，“我们没有找到确凿的证据”证明共同所有权会带来更高的利润。
但是如果三巨头继续增长，他们集中所有权的影响只会变得更糟。同样来自哈佛法学院的Einer Elhauge曾写道，所有权集中“构成了我们这个时代最大的反竞争威胁，主要是因为这是一个我们没有采取任何措施解决的反竞争问题。”
拉马斯瓦米说，他的新公司“奋斗”将致力于通过竞争来限制三巨头的权力。如果努力吸引足够的投资者获得话语权公司运行——一个巨大的“如果”,考虑到Ramaswamy说努力了只有US20百万与数万亿美元由三大管理——Ramaswamy说,他将推动公司专注于“卓越”而不是涉水进入激烈的政治问题。
但在2022年，置身政治之外的目标就像在飓风中保持干燥一样现实。例如，去年，贝莱德(BlackRock)、先锋集团(Vanguard)和道富银行(State Street)成功改组了埃克森美孚(Exxon Mobil)的董事会，任命了承诺更认真对待气候变化问题的新成员。
正如拉马斯瓦米所言，这是因为过度觉醒，还是因为埃克森美孚(Exxon Mobil)多年来表现一直不如同行，而且对转变为可再生能源(这一转变一直在改变能源市场)的转型准备不足?此举似乎符合投资公司所说的主要目标，即关注股东的长期利益。
如果这些公司没有支持气候倡议会怎样呢?这难道不会被理解为那些呼吁股东推动企业解决气候问题的激进分子的政治决定吗?(无论如何，贝莱德本周宣布，它在2022年投票支持的与气候相关的股东提案很可能少于2021年。
2018年底，先锋集团(Vanguard)富有远见的创始人约翰·博格尔(John Bogle)去世前几个月，在《华尔街日报》(the Wall Street Journal)上发表了一篇非同寻常的文章，评估了他毕生工作的影响。博格尔开发了首只针对个人投资者的指数基金。指数基金彻底改变了华尔街——但他想知道，“如果它变得过于成功而不利于自身利益，会发生什么?”
Bogle指出，资产管理是一项规模业务——贝莱德、Vanguard或道富管理的资金越多，就越能降低对投资者的收费。这使得新公司很难进入这一行业，这意味着三巨头对市场的控制可能会持续下去。“我不相信这样的集中会符合国家利益，”博格尔写道。
Bogle概述了一些限制它们力量的想法，但他指出了其中一些的问题。例如，监管机构可以禁止指数基金在某一特定行业持有不止一家公司的大量头寸。但他们如何提供一种投资于标准普尔500指数中所有公司的指数基金，这是最受欢迎的基金类型之一?
哈佛大学的科茨认为，立法者将不得不小心行事，在不限制这些公司低成本资金的投资者利益的情况下，管理集中化的危险。他写道:“毫无疑问，要保持平衡需要判断和试验。”
但对我们来说，最紧迫的问题是认识到这个问题。三大基金管理公司日益增长的影响力不太可能减弱。拉马斯瓦米对这个问题的看法是错误的，但他认为这是个问题是对的。
这三家公司要积累多少权力，我们才会觉得太多?
本文最初发表于《纽约时报》。
